25省聯考、總報名人數達409.5萬的公務員招錄筆試，幾乎從23日考完的那一刻起，就卷入了“泄題疑云”。由于我有學生正好參加了江西省、安徽省公務員考試，因此幾乎是第一時間關注到了這次輿情的發生過程；而且，眼看著這團疑云，成為幾乎蔓延全國的“蘑菇云”。
暴風眼的中心和起點，是個別考試機構曬出截圖，宣稱“命中已成習慣”?？陀^地說，豐富的經驗，加上大規模的題海戰術，小范圍押題命中并不令人驚 訝?？膳碌氖牵瑢τ诔呖纪獾钠渌笮涂荚嚕诡}也幾乎成為“習慣”。這些年來，泄題“前科”覆蓋了國家英語等級考試、成人高考、英語托?？荚嚕约按饲暗墓珓諉T考試等等。而同時被懷疑泄題的，還有同一天舉行的英語專業四級考試。
泄題成為“習慣”，意味著我們對此缺少本質性的有效作為。比如，如果有對考試主管部門究責的頂層設計，也許就會促使不同考試部門（比如教育部門 與人社部門）主動破除部門壁壘，共同研討根除泄題之策。從執行層面而言，起碼會使主管部門不再只滿足于介入和調查，而是倒逼他們自我檢查：對泄題的發生， 是否有足夠細致的追究，讓每一個問題環節都充分現形；是否有足夠強大的威懾，讓每一個違規者都不敢有僥幸心理；是否建立了科學的總結機制，讓每一次泄題的 教訓，都成為完善同類考試的寶貴經驗；還有，是否形成了處理泄題事故的有力、有效乃至規范化的應急流程。
泄題，與習慣性泄題，是兩個量級的問題。后者破壞的，是社會的信任體系；動搖的，是民眾對政府公信力和執行力的信心。具體到這次尚未最終查證的 公考泄題事件，當空氣中充斥著懷疑的火花，疑云轉眼發酵而成蘑菇云，便不能再苛責民眾。當務之急，是用開誠布公的姿態、快速有力的回應，來清潔“空氣”。 事情并不像想象的那樣難。比如，江西考生質疑重點之一是“資料分析題”，據稱押題連全部數據都與考題雷同。如果屬實，這只有兩種可能，一是泄題；二是二者 共享同一個數據源。對此，需要的不是人社廳而是公安機關的快速介入以正視聽。再如，申論題“大眾創業萬眾創新”——據稱押題連題干中的咖啡館名稱都一樣。 但事實上，包括同一咖啡館名的類似題目在去年深圳省考時就已經出現，雷同并不能作為泄題證明。
真相終會水落石出，一切尚未可知。如果，“習慣性泄題”再次被驗證，那么，決不能再止于含糊地追究幾個責任人，將究責變為應付輿論的表演。不要忘記，一次不公正的考試，可能改變百萬年輕人的命運和夢想。
