2005年，時任微軟公司CEO的鮑爾默訪問中國，并啟動了最大一輪、輾轉十余城市的市場活動，接替唐駿擔任微軟中國總經理的臺灣人陳永正將“打通政府關系”作為任期內的最高任務。在成都、山東、沈陽、廣東等地，微軟中國相繼和當地政府簽下產業合作協議，廣建技術中心，從而在政府采購工程中所向披靡。到了Google宣布退出中國市場時，鮑爾默不無機巧的對媒體發聲，稱自己“不理解Google的舉措”，并表示微軟將“繼續與中國政府合作，遵守中國的法律”。

萬萬沒有想到，機智而又精于世故的微軟，最終也沒能逃脫中國某種神秘力量對于外企的突然襲擊，中國工商總局最近將微軟立案調查，原因是“微軟涉嫌違反《反壟斷法》”。

海外媒體自然對此大為警惕，BBC就援引了北京一家科技顧問公司總裁Duncan Clark的吐槽：“在一個大部分是盜版操作系統的市場，（微軟）被指控壟斷很有諷刺意味”。而《紐約時報》則發表了題為《將微軟納入視野，中國開始擠壓美國科技公司》的文章，指責中國正在濫用法律干涉市場經濟。甚至有一個長期故意假冒比爾·蓋茨本人的Twitter賬號，繼續編寫段子調侃此事：“據說是因為我們中國的同事向常給官員贈送iPad、iPhone等禮品的蘋果公司學習，最后送了Surface RT和Nokia X，才在這幾天遭到突擊檢查”。

同時，《環球時報》則毫無懸念且堅定不移的站到了與外媒針鋒相對的立場，發布社論告誡西方“不能認為他們的在華公司都碰不得”，而“中國政府應大膽對外企施行監管，不理會西方輿論對此發生的抱怨和指責”。《北京晚報》更是公布了“八成網民支持調查微軟”的調研數據，旗幟鮮明的喊打微軟霸權。

然而，在中國網民規模的全球占比超過20%時，微軟在中國的銷售額只占它全球銷售總額的3.2%，也就是說，即使微軟真的在中國造成了壟斷，它仍然虧損得一敗涂地，這讓對它的指控變得難以自圓其說。

雖然中國的社交網絡中不乏對微軟的支持聲音——或是猜測微軟是受政治影響遭到犧牲的企業——但是具有新聞資質的媒體，仍然側重于挑選那些與官方基調保持一致的對象進行采訪，比如曾與微軟有過多年恩怨的前博客中國創始人方興東就對中新網表示，“企業用戶如不購買正版就會遭到訴訟，完全沒有討價還價的能力，這就構成了事實上的壟斷”。中國工程院院士倪光南的觀點則是：“微軟在華停止對XP的支持服務，是其濫用壟斷地位的實證”。

輕言壟斷，是很多媒體——甚至包括部分執法機構——慣于信手拈來的定義，他們通常將規模經濟等同于壟斷行為，認為在市場份額上占有絕對優勢的企業具有壟斷的原罪。這是一個較為普遍的認知誤區。

嚴格來講，法律禁止的壟斷，指的是故意制造行業進入壁壘、獨占關鍵性資源、排他并消滅競爭的行為，它是一種程序判斷而非結果判斷，壟斷可能造成市場領先，但市場領先并不意味著壟斷。作為一家沒有多少“背景”的普通大型科技企業，微軟在操作系統市場面臨 Mac OS、Linux的競爭，受益于其對Windows持續高昂的研發和市場投入，微軟成功培養了大多數計算機用戶的體驗習慣，所謂的用戶依賴 Windows，其實和一名食客迷戀星巴克的咖啡口味一樣，是不受強迫的自由意志的選擇。另外，出于學習成本的考慮，我們也很容易理解為何部分用戶一邊斥責微軟壟斷、一邊又并未選擇其他操作系統來取代Windows。

至于微軟利用Windows捆綁應用軟件從而造成了對競爭對手的排擠這一說法，更是隨著時間的推移不攻自破，早在2012年，Google旗下的Chrome瀏覽器的市場份額就已經超越了微軟為Windows“捆綁”的IE瀏覽器，Firefox亦對IE 威脅甚大。在中國市場，微軟旗下的即時通訊工具MSN，也全然不敵騰訊公司的同類軟件QQ，看起來，微軟根本沒有實現競爭上的排他性。

2009年，歐盟委員會曾經受理挪威瀏覽器公司Opera的投訴，通過了一項針對微軟捆綁IE瀏覽器涉嫌壟斷的調查，法律專家在討論過程中遇到的種種矛盾，讓它們最終放棄了對微軟的懲罰，比如，如果Windows從此不再捆綁IE瀏覽器，那么用戶該通過何種手段下載他的首款瀏覽器、用以正常的訪問互聯網？如果要求微軟一視同仁的捆綁競爭對手的瀏覽器產品，那么全球數百款瀏覽器軟件，是不是都要預裝進每一套 Windows系統中？如果真要這么做，是否意味著連帶著播放器、視圖工具乃至記事本，都要將市面上已知的所有相應軟件全都公平的捆綁到Windows 中，最后賣給用戶一個巨大的軟件庫？

相比福利主義盛行的歐洲，微軟在美國遭受的麻煩要少得多，歷史上最嚴重的一次，莫過于2000年美國地方法院作出聳人聽聞的裁決，試圖將微軟進行強制拆分，就像美國政府曾經對洛克菲勒石油公司做的那樣，隨后，美國哥倫比亞特區聯邦上訴法院作出裁決，駁回了地方法院拆分微軟的判決，僅僅維持了原判中關于微軟不正當競爭的判決，要求微軟不能利用其廣受歡迎的地位優勢和電腦制造商簽訂排他性合同。（也就是說，即使作為操作系統，微軟有著對用戶計算機設備的最底層處理權限，微軟也不能以任何名義引導用戶運行合法的軟件程序，哪怕那些軟件程序——比如火狐瀏覽器、 Gmail等——有能力扼殺掉微軟的同類服務，微軟也必須支持它們的正常運行。）

更重要的，法律并非鋤強扶弱的道具，公平競爭，指的也是起點公平而不是結果公平，如果微軟真的喪失民心，市場會自然淘汰掉它——就像如今在移動互聯網領域所發生的這樣。

所以，我們回過頭再來看看兩位專家的定論——

方興東：“企業用戶如不購買正版就會遭到訴訟，完全沒有討價還價的能力，這就構成了事實上的壟斷”。

“如不購買正版”，大抵可以理解為偷竊，偷竊行為遭到失主的訴訟，怎么能夠認為是失主的壟斷過失？至于從用戶缺乏議價權來推論企業罪狀，這更是別具匠心，是否允許消費者就討價還價，屬于經營策略的范疇，世界上也有很多商品明碼標價，拒絕賦予價格上的轉圜余地，這至多會讓一些不滿定價的消費者離開，與壟斷又有什么關系？

倪光南：“微軟在華停止對XP的支持服務，是其濫用壟斷地位的實證”。

首先，微軟宣告停止對支持XP，并非僅在中國地區推行，這是一向全球政策，包括美國政府在內都會受到影響——根據《華盛頓郵報》的報道，即便排除一些老舊的軍方設備，美國政府（包括軍方在內）仍然有著10%左右的計算機（PC）運行著Windows系統 ——所以，如果需要就事論事，就必須摒棄受迫害妄想癥的狂熱。其次，企業有權自行擬定它的服務政策，就像一款汽車也有報廢年限，無限制的提供永久性服務，不是強制性的義務，而微軟在做出決定時，也面臨著市場競爭的風險。最后，騰訊、360、金山等公司，也與微軟中國達成合作，在后者的技術支持下分別發布了針對XP的產品解決方案，繼續為用戶提供服務，顯然，這種處理方式，與微軟“濫用壟斷地位”逼迫用戶升級，十分矛盾。

簡而言之，無論從何種角度切入，微軟都欠缺壟斷所需的必備條件，也難以自證壟斷產生的后果，“有心而無力”，或是關于微軟壟斷的最佳心照。

微軟受挫中國的原因，恐怕仍舊脫不開中美兩國政府的國際政治博弈。今年5月，美國連續兩次通緝中國公民，點燃了中國報復性反應的導火索，發動媒體不斷放大斯諾登事件的影響，并將矛頭指向華盛頓。在訪問巴西期間，中國的最高領導人也公開呼吁“不能因為互聯網技術的發展而侵犯他國的信息主權”，試圖在美國的后院爭取反美國家的支持。

作為全球最大的兩個經濟體，中美兩國的貿易摩擦亦對企業經營影響劇烈，美國總統奧巴馬曾說中國的國際表現“像個小孩”，并反復重申“只要競爭環境公平的話，美國不懼畏任何競爭”，而中國的商務部等部委機構則利用美國法律，支持中國企業在美國打官司，就在最近，CCTV已在大肆報道三一重工在美國巡回法院打官司勝訴奧巴馬的新聞。

財經媒體普遍認為微軟美國總部應當暫緩對中國業務的進一步投資，并適時調低其在華業績的預期。但是就在微軟被中國工商總局調查的時候，它的游戲機業務卻并未受到太大影響，在上海，微軟與百事通宣布中國版Xbox One將于九月正式發售。這也說明，在信息安全之外的領域，微軟的業務仍然順風順水——當然，前提是繼續順從中國的制度與監管。